Искать в публикациях этого пользователя
Номинальные директора, учредители, организации или, как говорят номиналы, давно стали реальностью нашей жизни. Номинальные лица используются для разнообразных целей, но, как показывает практика, весьма часто не совсем законных. Как в свое время говорил персонаж книги «Золотой теленок», зиц-председатель Фунт: «Вы собираетесь отсиживать сами?» Есть ли особенности защиты от субсидиарной ответственности номинала? Есть ли отличия относительно обычных контролирующих должника лиц? Ниже будет показано, что да, существуют нюансы при привлечении номинала к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт того, что некоей организаций лишь для вида управляет номинальное лицо в общем не влечет никаких негативных последствий для него. Но, когда возникают проблемы, как например банкротство, у такого номинального лица могут наступить вполне конкретные негативные последствия. Здесь я остановлюсь на вопросе субсидиарной ответственности номиналов. Да, если номинал не имеет ни имущества, ни работы и т.п., т
Изосимов Станислав, Немцев Дмитрий, Абрегов Иланд
В продолжение предыдущей публикации относительно алгоритма защиты от субсидиарной ответственности я приведу пример из своей адвокатской практики. Дело интересно тем, что в нем я защищал интересы трех директоров общества с ограниченной ответственностью, назовем его ООО «Перевозки» и по разным директорам должны были применяться различные редакции Закона о банкротстве о сроках исковой давности, а также в рамках спора возник вопрос о том, а с какого момента при определенных обстоятельствах следует исчислять срок исковой давности. Я уже писал, что совсем не редкость, когда конкурсные управляющие по каким-либо причинам пропускают срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Тем не менее, для применения исковой давности необходимо четко понимать, а с какого момента начинает течь срок исковой давности по разным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности. И здесь у некоторых существуют расхожие ошибочные стереот
Изосимов Станислав, Шулепов Герман
Я уже много писал про вопросы защиты от субсидиарной ответственности. На самом деле тема весьма обширная, так как постоянно появляются новые подходы в судебной практике, т.е. видно ее развитие. Я здесь соглашусь с коллегой Ермоленко о том, что без специализации на нескольких направлениях очень трудн...
Ермоленко Андрей, Изосимов Станислав, user9817, Гаранин Вениамин, user707949
С появлением возможности легкого перевода денег между гражданами, число споров о взыскании платежей, переведенных на банковские карты или счета, растет просто комом. Казалось бы, что нет ничего сложного в данной категории дел, но это только на первый взгляд. На самом деле в судебной практике встреча...
Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Клопов Олег, Демина Наталья, Изосимов Станислав, Савин Сергей, user9817, Бочкарева Галина, Назаренко Михаил, user707949
Правовая реальность не всегда совпадает с обыденными представлениями граждан. Например, перевел один гражданин деньги на карту другого, но далеко не всегда, как при наивном восприятии отношений, этот платеж можно рассматривать, как платеж именно получателю. Именно о споре, в котором столкнулись наивное и правовое видение отношений по поводу платежа, я и хочу рассказать. На самом деле, конечно же, споры о платежах, поступающих на карточки граждан бывают порой не столь простые в определении их правовой квалификации, и я о некоторых проблемных моментах уже писал здесь и здесь . В данной публикации анализируется несколько иная правовая ситуация, чем та, где можно применить ст. 1109 ГК РФ.   Краткая фабула дела   Гражданка Сидорова захотела построить в пригороде Санкт-Петербурга жилой дом и для воплощения своего желания в жизнь заключила договор подряда с ООО «Строитель». Оплату по договору подряда осуществляла, как сама Сидорова, так и ее сын, Иванов, а также ООО, директором которого являл
Морохин Иван, Климушкин Владислав, Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Беляев Максим, Гулый Михаил, Изосимов Станислав, Чикунов Владимир, user5610, Абрегов Иланд
Офис для адвоката в БЦ «Сенатор» в Санкт-Петербурге Уважаемые коллеги, я и еще два адвоката совместно арендовали офис в БЦ «Сенатор» по адресу Лиговский пр. 21 в Санкт-Петербурге. Сейчас один адвокат уехал. Мы ищем одно или двух адвокатов для совместной аренды. Сам договор аренды заключен с моим кол...
Морохин Иван, Блинов Анатолий, Коробов Евгений, Изосимов Станислав, Шилова Ольга, Болонкин Андрей, Костюшев Владимир, Саидалиев Курбан, Ларин Олег
Ранее я делал публикацию о неудавшейся попытке виндикации нежилого помещения бывшим единственным участником общества с ограниченной ответственностью, которое некогда являлось собственником объекта недвижимости. Несмотря на всю абсурдность позиции истца по тому делу, оно подняло ряд вопросов, касающи...
Павленко Иван, Коробов Евгений, Изосимов Станислав, user9817
В связи с известными событиями не очень хотелось что-то писать, но решил, что лучше всего спокойно продолжать заниматься своим делом и сделать публикацию об одном из судебных споров с моим участием.Прежде изложения фактологии и правовой сути спора, хочу остановится все же на принципах работы адвокат...
Морохин Иван, Климушкин Владислав, Павленко Иван, Коробов Евгений, Изосимов Станислав, Ильичев Владимир, Шулепов Герман
Банкротное оспаривание сделок может коснуться практически каждого, кто собирается купить автомобиль, земельный участок, дом или квартиру и т.д. Я уже писал о рисках, сопряженных с совершением таких сделок . В прошлой публикации я рассказал об интересном, на мой взгляд, споре, в котором удалось вопреки тренду судебной практики удачно отбиться от требований об оспаривании финансовым управляющим нескольких договоров купли-продажи автомобиля Бентл и . В этом споре возник и вопрос об оспаривании цепочки сделок. Как оказалось не только практикующие юристы, но и некоторые судьи не знают, в каком случае  можно оспорить совокупность сделок по отчуждению какого-либо актива в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, а когда необходимо оспаривать первую сделку, а в отношении последнего приобретателя предъявлять виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве. В судебном заседании АС Северо-Западного округа , когда представитель подателя кассационной жалобы сказала, что недействительна вся
Морохин Иван, Шелестюков Роман, Павленко Иван, Изосимов Станислав, office74, Солдаткин Георгий, Шулепов Герман
Прочитав на Праворубе публикацию «Тотальный мораторий» , которая демонстрирует отсутствие понимания того, что такой мораторий на банкротство, решил кратко рассказать о том, что такое мораторий на банкротство и каковы его последствия. Думаю, что многим известно о Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами ” (далее – Постановление), которым введен мораторий на банкротство. Но прочесть это постановление явно недостаточно, чтобы рассуждать о моратории, а на самом деле о его последствиях следует знать всем юристам, да и просто гражданам. Поставлю несколько вопросов, на которые отвечу в публикации: Является ли мораторий «абсолютным» и является ли он препятствием для граждан или организаций должников подавать заявления о собственном банкротстве? Какие последствия введения моратория для сферы вне банкротства? Какие риски для участников гражданского оборота несет мораторий?   Итак, в п.1 П
Морохин Иван, Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Блинов Анатолий, Демина Наталья, Изосимов Станислав, Хмелев Василий, Немцев Дмитрий
1 2 3 4 5 6 7 ...12

Все публикации пользователя 119

Соавторские публикации 1

По разделам

По категориям дел

Семья, работа, жильё, наследство, бытКредиты, страхование, договорные отношения, права потребителяОбщеуголовные преступленияКорпоративное правоМоральный вред, авторское право, реабилитацияАдминистративные делаПроцессуальные вопросы и документыПрочее
  • Основная специализация
Яндекс.Метрика