ИИ в работе юриста: понятные примеры промптов, скилов и агентов, поиск практики с CasusLegal, проверка выводов. Личный опыт адвоката, взгляды Тао и Пенроуза.
После множества публикаций о нейросетях я тоже решил поделиться опытом. К этому меня подтолкнули споры в юридических чатах. Часто искусственный интеллект в работе юриста оценивают так, будто он должен по одной фразе разобраться в деле, выбрать позицию и написать безупречный отзыв.
Подход примерно такой: «По щучьему велению, по моему хотению, подготовь за меня документ». Если результат не устраивает, следует вывод: ИИ ничего не умеет и толку от него нет.
Но представим скрипку Страдевари в руках человека, который только начал осваивать нотную грамоту. Зазвучит ли она так, как в руках мастера? Качества инструмента сами по себе еще не превращаются в качество исполнения. С нейросетями, на мой взгляд, происходит нечто похожее.
Один вопрос о сериале и несколько уверенных ошибок
Начну с примера, далекого от права. Я спрашивал несколько моделей о сериале «Боец»: кто стоял за убийством Павла Варшавского и как соотносились роли Азефа и Тростникова.
GPT назвал Азефа, а после дополнительного вопроса о Тростникове изменил ответ. Gemini перепутал фамилию и назвал Азорина. Claude сначала указал Азефа, а затем сообщил, что Азеф и Тростников – это одно лицо. Так выглядели ответы в моем опыте. Сравнивать на их основании качество моделей вообще я бы не стал.
Этот пример показывает, насколько уверенно может звучать неточный ответ. Но объяснять ошибку только отсутствием сведений на сайтах было бы упрощением. Языковая модель использует знания, полученные при обучении, материалы текущего разговора и доступные инструменты. Поиск в интернете включен не всегда. Возможность анализа видео тоже зависит от конкретного сервиса и режима работы.
Для юридической практики здесь важен простой вопрос: на каких источниках построен ответ и могу ли я проверить, что из них действительно следует?
Использование ИИ в работе юриста начинается с материалов и источников
Нейросеть может помочь и без подключенной правовой базы: сопоставить две редакции договора, собрать хронологию из документов, найти расхождения между иском и приложениями. Для этих задач основным источником служат переданные ей материалы.
Для поиска судебной практики особенно полезен доступ к специализированному массиву актов. Например, CasusLegal предлагает подключение к ChatGPT и Claude через коннектор: инструмент, который позволяет искать в доступных корпусах и получать материалы найденных актов. В сервисе представлены практика высших судов и отдельные корпуса, включая окружную кассацию. Состав доступа и условия подписки нужно уточнять для конкретного подключения.
Такой доступ делает результат проверяемым: вместо ссылки на якобы известную позицию можно открыть конкретный акт. Однако наличие базы еще не гарантирует, что модель правильно выбрала дело, прочитала нужный фрагмент и перенесла вывод на нашу ситуацию.
Промпт: понятное задание для конкретной задачи
Промпт – это задание, которое мы формулируем для ИИ. В юридической работе полезно указать, кого представляем, какие документы передаем, что требуется выяснить и в каком виде нужен результат.
Просьбу «напиши хороший отзыв» можно заменить более определенным заданием:
«Мы представляем ответчика. Изучи приложенные иск и документы. Сначала перечисли существенные доводы истца, доказательства каждого довода и возможные возражения. Отдельно отметь недостающие сведения и спорные вопросы распределения бремени доказывания. Практику подбери как в поддержку нашей позиции, так и против нее. Для каждого акта укажи реквизиты, ссылку и применимый фрагмент. Если источник не удалось проверить, прямо это обозначь. Проект отзыва готовь после этого анализа».
Хороший промпт помогает задать предмет работы и критерии проверки. Фраза «ничего не выдумывай» полезна как требование, но ее выполнение все равно нужно проверять.
Скил: рабочий порядок для повторяющихся задач
Скил – это сохраненный набор инструкций и вспомогательных материалов: своего рода рабочая методика. В нем можно закрепить порядок разбора дела, требования к цитированию, образец документа и правила оформления. В некоторых системах к скилу добавляют скрипты для обработки файлов.
Например, скил подготовки возражений может предписывать сначала отделить факты от предположений, затем сопоставить доводы с доказательствами, найти поддерживающую и ограничивающую практику и только потом собирать текст. Это избавляет от необходимости каждый раз заново объяснять весь порядок работы.
Скил можно взять готовый или подготовить под свои задачи, в том числе с помощью ИИ. При этом чужую методику стоит прочитать: ошибки в инструкции будут повторяться вместе с ней.
Агент: работа в несколько шагов с доступными инструментами
Агент на базе ИИ способен выполнять последовательность действий: составить план, обратиться к поиску, изучить найденные материалы, уточнить запрос и собрать результат. Степень самостоятельности зависит от настройки системы и предоставленных инструментов.
Здесь важно различать роли. Модель обрабатывает информацию и формирует ответы. Агент организует выполнение задачи с ее помощью. Коннектор предоставляет доступ к внешней базе. Промт задает конкретное поручение, а скил — повторяемый порядок работы. Эти элементы могут использоваться вместе; доступность каждого зависит от выбранного продукта.
Как агент может работать с CasusLegal
Допустим, требуется проверить правовой тезис для отзыва. Работу можно организовать следующим образом:
- Юрист задает вопрос, описывает существенные обстоятельства и указывает, какой результат нужен.
- Агент с ИИ составляет поисковые запросы и через коннектор обращается к доступным корпусам CasusLegal.
- Он изучает найденные акты, ищет также практику против исходного тезиса и сопоставляет обстоятельства дел.
- Агент готовит проект анализа: тезисы, подтверждающие фрагменты, ссылки, различия между делами и оставшиеся вопросы.
- Юрист проверяет источники и применимость выводов, возвращает замечания и принимает решение об использовании материала.
Смысл такой работы в получении обозримого материала для профессиональной оценки. Выдача базы, анализ модели и вывод юриста являются тремя разными этапами. Если источник недоступен или поиск не дал результата, этот пробел должен остаться видимым.
Какие задачи ИИ может помочь решить
- Разобрать массив документов: выделить события, участников, даты и противоречия со ссылками на материалы.
- Сопоставить требования и доказательства: показать, какой документ подтверждает каждый существенный довод и чего не хватает.
- Проверить правовую гипотезу: подобрать практику за и против, отметить различия в фактах и правовом регулировании.
- Подготовить основу документа: план отзыва, жалобы или пояснений, варианты структуры и формулировок.
- Проверить свой текст: найти повторы, несогласованные суммы, пропущенные доводы и ссылки, требующие проверки.
- Подготовить публикацию: превратить проверенный анализ дела в понятную статью, анонс или выступление.
Чем конкретнее задание и чем легче проверить результат, тем проще оценить пользу инструмента. Обещать одинаковую экономию времени для всех дел я бы не стал.
Может ли неквалифицированный юрист эффективно использовать ИИ
Приведу пример из работы. Для спора о субсидиарной ответственности вне банкротства я попросил подготовить отзыв, передав материалы дела. В проекте появилась общая фраза о том, что истец не доказал недобросовестность ответчика. Я обратил внимание на вид спора и распределение бремени доказывания. После уточнения модель изменила ответ.
Но и ее согласие с замечанием нельзя принимать за подтверждение правоты пользователя. В таком споре нужно проверить конкретное основание требований, применимые правила и обстоятельства дела. Модель может сначала уверенно ошибиться, а затем столь же уверенно согласиться с подсказкой.
Опытный специалист скорее заметит проблему там, где начинающий увидит законченный документ. Поэтому степень самостоятельности помощника должна зависеть и от способности юриста проверить его работу. Новичку тоже доступны полезные задачи, например, сверка дат или сравнение редакций, но незнакомый правовой вопрос требует проверки компетентным специалистом.
Мне близка аналогия с младшим юристом: ему можно поручить значительный объем работы, если понятно, что именно нужно сделать и как проверить результат. Профессиональное решение при этом остается за человеком.
Теренс Тао: готовый ответ еще нужно понять
Математик Теренс Тао видит большие возможности ИИ, но предлагает оценивать пользу шире количества решенных задач. Даже правильное доказательство еще нужно понять, объяснить другим и научиться применять. В лекции «Math 2.0» он говорит об использовании ИИ для развития человеческого понимания, новых методов и связей между исследованиями.
Есть у него и замечание о слишком гладком тексте. Когда простые и трудные шаги изложены одинаково уверенно, читатель может не заметить места, которое требует особого внимания. Легкость чтения создает ощущение понимания, хотя главная сложность осталась неразобранной.
Для юриста это узнаваемая ситуация: отзыв выглядит убедительно, но его автор пока не может объяснить, почему приведенный акт относится к делу. Практическую мысль Тао я бы сформулировал так: поручать ИИ полезно ту работу, результат которой мы способны самостоятельно проверить и объяснить.
Роджер Пенроуз: вычисление и сознательное понимание
Физик и математик Роджер Пенроуз ставит более фундаментальный вопрос. Он считает, что сознательное понимание нельзя полностью свести к вычислениям. Эта позиция лежит в основе его книг «Новый ум короля» и «Тени разума» и связана, в частности, с его интерпретацией теорем Геделя о неполноте.
Сама теорема Геделя не доказывает, что мыслящая программа невозможна. Выводы Пенроуза о человеческом разуме оспаривают другие исследователи. Предложенная им вместе со Стюартом Хамероффом гипотеза о квантовых процессах в мозге также требует подтверждения.
Поэтому я бы не использовал его авторитет как доказательство того, что ИИ бесполезен или никогда не сможет мыслить. Для этой публикации важен сам вопрос о соотношении внешне убедительного результата и понимания. У Тао речь, прежде всего о том, как человек учится и работает с ИИ; у Пенроуза – о природе сознательного мышления. Это разные вопросы.
Как использовать ИИ в работе юриста на практике
Я бы начал с небольшой проверяемой задачи: составить хронологию, сравнить документы или разобрать один довод. После удачного результата можно сохранить порядок действий в скиле и постепенно поручать агенту более длинную последовательность работы.
Перед передачей материалов во внешний сервис нужно оценить условия их обработки и требования к сохранению адвокатской тайны. Удаление фамилий само по себе не всегда исключает возможность узнать доверителя по остальным обстоятельствам.
ИИ для юристов и адвокатов может освободить время для выработки позиции, проверки гипотез и обсуждения дела с доверителем. Именно в этом я вижу его ценность. Но умение получить текст и способность подготовить обоснованный документ – это разные навыки. Скрипка в руках мастера остается инструментом, а работа над исполнением остается его работой.
Некогда я скептически относился к возможности использования ИИ в своей практике. Причина проста. Пока сам не попробуешь и не вникнешь ты просто не будешь понимать о чем идет речь. Это также, как вкус незнакомого блюда. Если его не попробуешь, то трудно объяснить другому этот вкус. Пока собеседник не попробует, он его оценить не сможет.
Когда же я решил вникнуть и начал работать с ИИ, то сразу увидел просто гигантские возможности. Мне необходимо было изучить очень большой иск, который был безобразно структурирован и в том виде, в котором он существовал, его почтение требовало значительного времени и усилий.
Я попросил ИИ структурировать иск, проверить какие из тезисов подтверждены доказательствами, а какие – нет, и через 5 минут получил тот же иск, но уже с понятной и ясной структурой и перечь его положений, которые подтверждались доказательствами, которые были слабо обоснованны и, которые вообще были бездоказательны.
Без ИИ я затратил бы, как минимум 1,5-2 часа, а с нейросетью – 20 минут.
Вы читаете решение суда первой инстанции и апелляции, которые занимают больше 20 листов. Даете задание найти противоречия в каждом из судебных актов. ИИ без труда указывает все взаимопротиворечащие моменты. Вы даете задание определить, какие доводы апелляционной жалобы не были оценены апелляционной инстанцией, и ИИ дает подробный ответ.
Если же речь идет о простейших исках, то при наличии коннекторов с базами и скилов исковой заявление будет подготовлено за несколько минут.
Сейчас ИИ очень активно используется в договорной работе, в due diligence при покупке ООО или пакетов акций и т.д. Во многих подобных сферах применение ИИ приведет к сокращению как раз младшего юридического персонала. Во всех областях, где работа фактически основана на алгоритмах, необходимость в большом количестве юристов отпадет.
Естественно, что для качественного и эффективного применения ИИ необходимы затраты. Лично у меня 3 500 в месяц идет на CasusLegal, 11 500 – на GPT, 2 400 – на Claude, т.е. 17 500 в месяц – самый минимум.
И здесь я говорил лишь об ИИ в юридической практике. Он может оказать значительную пользу и в развитии сайтов, но это уже другая тема.
В конце скажу об одном из негативных последствий ИИ. Собственно, нейросети здесь не при чем. Речь идет о слепой вере простых граждан, которые и понятия не имеют не только о юридической работе, но и о том, как правильно и эффективно использовать ИИ.
Они на уровне примера с фильмом «Боец» вводят что-то невнятное, а затем получают такой же бесполезный ответ, а потом идут к юристу или адвокату и говорят, но мне же ИИ дал такой ответ («Ну старший же сказал!). Они просто слепо верят ИИ, хотя для того, чтобы ИИ помог решить правовую проблему (именно помог, а не решил за Вас) необходимо понимать все то, о чем я писла выше. Работать плодотворно с ИИ в области юриспруденции может лишь тот, кто в ней хорошо разбирается.
Хотя, что мы требуем от граждан, которые в конце 80-х дружно заряжали воду по телесеансам Чумака? Простой обыватель, который не обременен критическим разумом, всегда ищет легких и простых решений, «волшебных таблеток». ИИ в глазах некоторых как раз и является такой «золотой пилюлей», но это совершенно не так. Но не увидев в нейросетях чудесного средства, не стоит их отбрасывать, так как за ними большое будущее.
Удивительнее всего, когда юристы, просто попробовав в чате Алисы или другом решить правовой вопрос, говорят, что у них ничего не получилось. Но при отсутствии понимания того, как работают нейросети, никакого результата и не получить. Всему необходимо учиться. Во все надо вникать. На все требуются определенные усилия, время и, что также важно — денежные вложения.
Рейтинг публикации:
«
