Заблуждения истцов касательно оснований для признания сделки мнимой. Сделать публикацию по данной тематике меня побудил один гражданско-правовой спор, рассмотренный судом общей юрисдикции. Этот спор был с большим банкротным душком, так как первые сделки по отчуждению актива были совершены в предбанкротном состоянии организации, но в итоге банкротства все же не произошло. Когда, назовем ООО «Ромашка» было практически неплатежеспособным, с несколькими гражданами были заключены ДДУ (договор долевого участия), по условиям которых ООО должно было через определенное время передать гражданам нежилые помещения. Объект был построен лишь частично. Через много лет с момента заключения ДДУ (более 8 лет) ООО «Ромашка» решило признать все ДДУ мнимыми сделками по причине того, что ООО полагало, что дольщики не внесли деньги, т.е., по мнению истца сделки были безвозмездными. Истец в ходе данных споров в основном ссылался на банкротную практику СКЭС ВС РФ. Понятно, что суды общей юрисдикции далеки о
Заблуждения истцов касательно оснований для признания сделки мнимой. Сделать публикацию по данной тематике меня побудил один гражданско-правовой спор, рассмотренный судом общей юрисдикции. Этот спор был с большим банкротным душком, так как первые сделки по отчуждению актива были совершены в предбанкротном состоянии организации, но в итоге банкротства все же не произошло. Когда, назовем ООО «Ромашка» было практически неплатежеспособным, с несколькими гражданами были заключены ДДУ (договор долевого участия), по условиям которых ООО должно было через определенное время передать гражданам нежилые помещения. Объект был построен лишь частично. Через много лет с момента заключения ДДУ (более 8 лет) ООО «Ромашка» решило признать все ДДУ мнимыми сделками по причине того, что ООО полагало, что дольщики не внесли деньги, т.е., по мнению истца сделки были безвозмездными. Истец в ходе данных споров в основном ссылался на банкротную практику СКЭС ВС РФ. Понятно, что суды общей юрисдикции далеки о
Что изменилось в судебной практике по привлечению к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства Изначально я писал о проблеме внебанкротной субсидиарной ответственности еще в момент, когда практика только начинала формироваться. Я полагал. что так называемый «прокредиторский», а не «проди...
29 мая 2024 года вступили в силу важные изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), внесенные Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и статью 223 Арбитражного процессуального кодекс...
В марте 2024 года закончилось очередное дело, в рамках которого я защищал директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью, которое занималось теплоснабжением (теплоснабжающая организация) от субсидиарной ответственности.В рамках данного обособленного спора были воплощены...
Я уже писал о деле, в котором мне пришлось защищать покупателя, купившего нежилое помещение на торгах, проведенных в процедуре банкротства юридического лица. В этой публикации я хочу кратко рассказать о споре, в котором гражданин-должник пытался признать недействительными торги по продаже принадлежа...
Когда можно привлечь к субсидиарной ответственности участника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)? Некоторые думают, что если ООО не погасило долги перед кредиторами, то «Ура!» можно идти в бой, чтобы получить долги с директора ООО и его участников. Как-то даже читал на Праворубе, что если должник не выплатит долг в рамках исполнительного производства, то взыскатель будет его взыскивать с участника ООО-должника. Но так ли это легко? На самом деле риск субсидиарной ответственности директора гораздо выше, чем у участника ООО, конечно при условии, что участник сам не является директором, или единственным участником, который с директором выводил активы. В публикации речь идет как раз о таком случае, когда конкурсный управляющий ООО, пусть это будет ООО «Виктория», пытался привлечь в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к субсидиарной ответственности трех участников ООО «Виктория» и нескольких последовательных директоров, но из шести человек к
Защита доверителей от привлечения к субсидиарной ответственности в ряде случаев требует участия не только в собственно в обособленном споре по субсидиарке, но и иных нетривиальных шагов. Об одном из таких вспомогательных ходов я и хочу рассказать.Речь пойдет об использовании лицом, которого привлека...
Покупка квартиры в наше время иногда сопряжена с оспариванием договора в случае банкротства продавца. Конкурсные или финансовые управляющие, когда видят, что должником отчуждалась квартира, долго не думают и подают в арбитражные суды заявления о признании недействительными договоров купли-продажи такой квартиры. Поэтому покупателям приходится вовлекаться в подобные споры и желательно обращаться за профессиональной юридической помощью, чтобы оценить перспективы и минимизировать риск судебной ошибки. Недавно завершил дело, в рамках которого конкурсный управляющий организации-должника пытался оспорить цепочку сделок по продаже квартиры в Санкт-Петербурге. Я уже писал об основных моментах, когда в рамках обособленного спора по делу о банкротстве допустимо оспаривать не первую сделку по отчуждению имущества должника, а несколько последовательных сделок с активом или, как еще называют, цепочку сделок. В данном случае имела место цепочка сделок с квартирой, принадлежавшей должнику, и я предст
Тот, кто участвует в процедурах банкротства, знает, что в банкротном праве оспариваться могут не только сделки в их узком понимании, но и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Даже выплата взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого было реализовано имущество должника, который затем стал банкротом, вполне может быть оспорена с положительным результатом и обязанностью уплатить получ ← назад дальше →
Все публикации пользователя 129
Соавторские публикации 1
По разделам
По категориям дел
Семья, работа, жильё, наследство, быт- Трудовые споры 1
- Жилищные споры 1
- Семейные споры 9
- Споры об имуществе 21
- Долевое строительство 7
- Права пенсионеров и социальные выплаты 1
- Прочие гражданские дела 4
- Регистрация и ликвидация предприятий, корпоративные споры 2
- Банкротство 54
- Споры с ИФНС и фондами 1
- Хозяйственные и договорные споры 2
- Прочие экономические вопросы 1
- — Основная специализация
