До участия в рассматриваемом уголовном деле я всегда думал, что в делах частного обвинения нет ничего интересного, хотя случается, что они вызывают общественный резонанс.

Недавно ВВП давал интервью одному из телеканалов. На вопрос журналиста об отечественной судебной системе он ответил, что  наша судебная система по многим параметрам лучше, чем в ряде европейских стран.

Недавно мне пришлось защищать гражданина, обвиняемого по ч.4 ст. 264 УК РФ. Следователь признал потерпевшим племянника погибшей в дорожно-транспортном происшествии женщины, у которой не было близких родственников.

Всем кто когда-либо сталкивался с российским уголовным судопроизводством известны фразы уголовных приговоров, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. В основном эти фразы относятся к показаниям свидетелей обвинения. К сожалению, суды не задумываются над тем, что даже добросовестные  свидетели могут искаженно отражать воспринятые ими события.

В данной статье я хотел бы рассказать на примере одного гражданского дела, как можно, изменив территориальную подсудность спора, добится выигрыша.

Прочитав вчера статью Федоровской Натальи Руслановны, решил изучить судебную практику по применению срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов. Оказалось, что существуют различные подходы к определению момента, с которого начинает течь срок исковой давности, что ведет к тому, что судебная практика по данному вопросу не является единообразной. Причина наличия различных мнений проста. Имеют место разногласия в понимании того, что в данном случае представляет собой нарушение права.

В деловой практике весьма часто случается, когда стороны договора не подписывают единого документа в письменной форме, а направляют другой стороне текст договора и, не дожидаясь его подписания контрагентом, начинают исполнять обязательства, возникшие из договора.

А. обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в кафе  на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К. удар рукой по лицу, а после того как К. упал на колени, нанес ему удар ногой по голове, причинив К. комплекс повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть К. наступила на месте происшествия от тупой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. 

Ленинградским областным судом отменен приговор районного суда, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного п. в) ч.2 ст.158 УК РФ, которым гражданин был признан виновным