Банкротное оспаривание сделок может коснуться практически каждого, кто собирается купить автомобиль, земельный участок, дом или квартиру и т.д. Я уже писал о рисках, сопряженных с совершением таких сделок . В прошлой публикации я рассказал об интересном, на мой взгляд, споре, в котором удалось вопреки тренду судебной практики удачно отбиться от требований об оспаривании финансовым управляющим нескольких договоров купли-продажи автомобиля Бентл и . В этом споре возник и вопрос об оспаривании цепочки сделок. Как оказалось не только практикующие юристы, но и некоторые судьи не знают, в каком случае  можно оспорить совокупность сделок по отчуждению какого-либо актива в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, а когда необходимо оспаривать первую сделку, а в отношении последнего приобретателя предъявлять виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве. В судебном заседании АС Северо-Западного округа , когда представитель подателя кассационной жалобы сказала, что недействительна вся

Прочитав на Праворубе публикацию «Тотальный мораторий» , которая демонстрирует отсутствие понимания того, что такой мораторий на банкротство, решил кратко рассказать о том, что такое мораторий на банкротство и каковы его последствия. Думаю, что многим известно о Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами ” (далее – Постановление), которым введен мораторий на банкротство. Но прочесть это постановление явно недостаточно, чтобы рассуждать о моратории, а на самом деле о его последствиях следует знать всем юристам, да и просто гражданам. Поставлю несколько вопросов, на которые отвечу в публикации: Является ли мораторий «абсолютным» и является ли он препятствием для граждан или организаций должников подавать заявления о собственном банкротстве? Какие последствия введения моратория для сферы вне банкротства? Какие риски для участников гражданского оборота несет мораторий?   Итак, в п.1 П

Несмотря на то, что в это непростое время нет особого желания что-то писать, так как наши мелкие проблемы на фоне всего происходящего кажутся просто столь незначительными, я все же решил рассказать об одном очень интересном деле. Я не люблю писать о дела, в которых нет правовой проблемы, а таковых, ...

В завершение истории о защите от оспаривания финансовым управляющим нескольких договоров купли-продажи квартир хочу кратко рассказать еще об одном обособленном споре в рамках того же дела о банкротстве, а именно о споре по признанию недействительным соглашения о зачете встречных однородных требовани...

Я уже писал, что, покупая квартиру или иное имущество, существуетриск столкнуться с банкротным оспариванием сделки в связи с последующим банкротством продавца. В некоторых случаях, например, когда в отношении гражданина-продавца уже введена процедура реструктуризации и соответствующая публикация сде...

Однажды я уже писал на тему исполнительского иммунитета касательно единственного жилого помещения гражданина-должника, но с тех пор утекло столько воды и произошли такие тектонические изменения, что пора снова обратиться к теме.В публикации я проанализирую те тектонические судебные акты, которые кар...

Я регулярно сталкиваюсь с процессуальными документами, которые стороны готовят для арбитражного суда, и вижу их качество. Не исключение здесь и заявления кредиторов или конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также отзывы на них.Что зачастую...

Внеконкурсное оспаривание сделок, совершенных должником уже не является редким явлением. Тем не менее, описываемое дело уникально, так как истцом выступал не кредитор, а солидарный содолжник. Именно он полагал, что отчуждение имущества содолжниками нарушает его права. Суды согласились с нами.

Продолжая тему, когда следует заботиться о защите личных активов, хочу рассмотреть столь популярный у тех, кого привлекают к субсидиарной ответственности, вопрос, а можно ли заключить брачный договор на случай, если привлекут к ней и не признают ли его недействительным.Когда минимизирован риск призн...

Тема применения ст. 1109 ГК РФ, наверное, никогда не иссякнет, а споры относительно ее содержания не прекратятся. Я уже однажды писал про одно из дел , в котором доверитель был защищен от требований о взыскании неосновательного обогащения именно на основании ст. 1109 ГК РФ. Подобную позицию я применял и в других делах. Ее применяли успешно и мои коллеги, а также те, кто читал вышеуказанную публикацию. У кого нет желания читать данный обзор могут перейти к продолжению этой публикации с приведением конкретного примера защиты доверителя от требования возврата неосновательного обогащения в публикации:  Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения . Нельзя сказать, что существует единообразная практика применения ст. 1109 ГК РФ, что все ее одинаково понимают, что все согласны, кто и что должен по ней доказывать. Даже публикации коллег на Праворубе говорят о том, что из этой статьи ГК