Тема применения ст. 1109 ГК РФ, наверное, никогда не иссякнет, а споры относительно ее содержания не прекратятся. Я уже однажды писал про одно из дел , в котором доверитель был защищен от требований о взыскании неосновательного обогащения именно на основании ст. 1109 ГК РФ. Подобную позицию я применял и в других делах. Ее применяли успешно и мои коллеги, а также те, кто читал вышеуказанную публикацию. У кого нет желания читать данный обзор могут перейти к продолжению этой публикации с приведением конкретного примера защиты доверителя от требования возврата неосновательного обогащения в публикации:  Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения . Нельзя сказать, что существует единообразная практика применения ст. 1109 ГК РФ, что все ее одинаково понимают, что все согласны, кто и что должен по ней доказывать. Даже публикации коллег на Праворубе говорят о том, что из этой статьи ГК

Эта публикация как раз подходит для подтверждения моих рекомендаций, содержащихся в моей предыдущей статье относительно банкротных рисков покупателя. Она иллюстрирует, как финансовые управляющие пытаются схватиться за любую соломинку, чтобы оспорить сделки должника, хотя, порой это выглядит комично....

Представляя интересы ответчиков по банкротному оспариванию сделок, я уже набрал целую копилку типичных ситуаций, какие риски подстерегают граждан при покупке автомобиля, квартиры или другого имущества.  Здесь я не буду говорить об иных рисках, например, о подводных камнях, подстерегающих покупателя ...

Сохранение личных активов от обращения на них взыскания по долгам – вечная тема. Она беспокоила умы граждан, имеющих, что потерять, во все времена. Никто не хочет расставаться со своими накоплениями, со своим имуществом и многие пытаются найти пути минимизации потерь.Вспоминаю историю из стародобрых...

Думаю, что с темой снижения размера неустойки сталкивался практически любой юрист. В арбитражном или гражданском споре всех, и истца, и ответчика, всегда волнует вопрос, уменьшит ли суд неустойку или нет, а если уменьшит, то насколько. Недавно мне пришлось готовить для ответчика ходатайство в арбитражный суд о снижении размера неустойки, и мне пришлось немного прошерстить актуальную судебную практику, и я решил сделать небольшую публикацию о некоторых вопросах, связанных со снижением размера неустойки. Я уже некогда писал о том, что взыскание неустойки схоже с игрой в рулетку . Никто с достоверностью не может предсказать, снизит ли суд неустойку в споре или нет, и каково будет снижение. И судебная практика тому подтверждением. Например, один судья считает мораторную неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга нормальной, а другой – чрезмерной и снижает ее. Тем не менее, требования о взыскании неустойки столь часто встречаются в судебно-арбитражной практике очень часто и заслуживают

Продолжая тему защиты от субсидиарной ответственности, хочу остановиться на особенностях субсидиарной ответственности членов советов директоров хозяйственных обществ. Так как члены советов директоров довольно часто становятся целями атаки со стороны конкурсных управляющих, то вопросы относительно оснований  их ответственности в настоящее время актуальны и необходимо понимать специфику СО данной категории лиц.   Когда и за что член совета директоров хозяйственного общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности?   В корпоративном праве США директором как раз считается тот, кто является членом совета директоров, а исполнительный орган CEO или президент корпорации рассматриваются, как служащие корпорации. Поэтому, когда читаешь про ответственность директоров, например в США, то это об ответственности именно членов совета директоров. У нас же, когда говорят о директоре, то речь, как правило, идет об исполнительном органе. Тем не менее, в нашем корпоративном праве существует и

После недавнего обсуждения темы исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в период рассмотрения арбитражным судом спора решил сделать публикацию о теме субсидиарной ответственности (далее – СО) по ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Насколько реально привлечь участников ООО ил...

Продолжая тему субсидиарной ответственности, хочу более подробно остановиться на таком ее основании, как неподача директором заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом. Я уже писал об этом, но здесь я рассмотрю более подробно, такие важные для защиты от СО моменты, как объективное...

Работая по спорам о признании сделок недействительными в рамках процедур банкротства, постоянно сталкиваюсь с отсутствием понимания со стороны некоторых конкурсных или финансовых управляющих разницы между банкротными основаниями оспаривания сделок. В одном из дел ФУ на наш вопрос, на какие правовые основания признания сделок недействительными он ссылается, он и вовсе ответил, что на все банкротные и на общие, предусмотренные ГК РФ. Понятно, что такие заявления свидетельствуют об отсутствии понимания тематики. В публикации я кратко опишу, в чем различия между банкротными основаниями и общими основаниями в признании сделок недействительными в рамках банкротства, а также, какое значение имеют данные различия в спорах об оспаривании сделок.

После краткого выступления уважаемого коллеги Хрусталева Андрея Викторовича на ноябрьской конференции я решил более подробно развить тему вопросов виндикации имущества или его истребования из чужого незаконного владения. Тема актуальная, интересная и часто соприкасающаяся с банкротством, так как арб...