Из практики банкротного адвоката: нужно ли юристу знать теорию?

Записки банкротного адвоката: нужно ли юристу знание теории?

Банкротство такая сфера, что в нем пересекаются практически все отрасли права. Если же говорить о банкротстве граждан, то здесь соприкасание с семейным правом в части вопросов радела общего имущества супругов появляются в большинстве процедур.

В банкротстве лиц, которые состояли или состоят в браке, приходится сталкиваться с признанием недействительными соглашений об уплате алиментов, соглашений о разделе имущества, брачных договоров, признанием имущества личной собственностью одного из супругов и многим другим.

Можно ли качественно работать (судьям, юристам, адвокатам, арбитражным управляющим) без знания теории? 

Однажды в сети я увидел приглашение на некую конференцию адвокатов, в котором говорилось, что у нас 100% практики и никакой теории.

А вот я приведу пример из своей адвокатской практики, когда именно ошибка в теории привела к принятию Тринадцатым арбитражным апелляционным судом незаконного постановления, которое было отменено по подготовленной мной кассационной жалобе Арбитражным судом Северо-Западного округа.

✅Краткая фабула

Типичная ситуация.

Банкротство одного из бывших супругов. Назовем супруга-банкрота Ивановым, а его супругу Ивановой.

В период брака на имя Ивановой был приобретен автомобиль.

Иванова полагала, что автомобиль не являлся совместной собственностью супругов, так как был куплен на подаренные родителями денежные средства, да еще и в период раздельного проживания с Ивановым.

Иванова продала автомобиль в период процедуры банкротства бывшего супруга.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Иванова обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании того, что автомобиль приобретался в ее личную собственность.

В арбитражный суд было подано ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску о признании права личной собственности на момент приобретения. Суд первой инстанции приостановил производство.

Финансовый управляющий обжаловал определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отменил определение.

Как же он обосновал отмену судебного акта?

В апелляционном постановлении говорилось следующее:

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов Ивановой, приведённых  в обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает, что в рассматриваемом случае в поведении Ивановой имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

О как! Аж злоупотребление правом! Ни много, ни мало!

Далее апелляция сказала:

 Как указано ранее, в данном случае исковое заявление Ивановой о признании за ней права личной собственности на спорный автомобиль принято к производству суда определением от 10.10.2023.

В то же время автомобиль на момент обращения с указанным исковым заявлением более, чем год назад выбыл из владения  Ивановой по договору купли-продажи (12.05.2022) оспариваемому управляющим.

При этом на момент заключения спорного договора раздел имущества супругов и определение его долей произведёны не были. В этой связи судебный акт, принятый в ходе рассмотрения гражданского дела Н-ским районным судом г. Санкт-Петербурга не влияет на рассмотрение настоящего заявления об оспаривании сделки, совершённой бывшей супругой должника после возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего, на момент её совершения в отношении имущества супругов действовал режим совместной собственности.

И вот здесь мы приходим как раз к вопросу теории.

✅В чем разница исков о разделе общего имущества супругов и признании права личной собственности?

Здесь сначала поясню, что мы подали не иск о признании права личной собственности на автомобиль, так как он уже был продан. Долго ломая голову, как сформулировать требование, когда имущество уже отчуждено, я в просительной части указал, что прошу признать приобретение Ивановой права личной собственности на автомобиль ......  на основании договора купли-продажи от .....

Иначе говоря, по существу требование было сформулировано практически как установление факта приобретения в личную собственность в прошлом. 

Итак, в чем же ошибка апелляционного суда?

✍ Вывод апелляционного суда был бы верен, если бы речь шла о разделе имущества супругов. В случае, если имущество было общим, то иск о его разделе будет преобразовательным: до решения будет совместная собственность, а на основании решения произойдет трансформация или преобразование правоотношения и из совместной собственности конкретные вещи перейдут в собственность каждого из супругов.

Совсем иная ситуация, когда речь идет о применении п.1 ст. 36 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Если суд устанавливает данные обстоятельства приобретения, то вещь считается изначально собственностью того из супругов, который приобрел ее на личные средства и никакой совместной собственности здесь не преобразуется в личную.

В силу изложенного иск, с которым Иванова обратилась в суд общей юрисдикции относится к искам о признании или деклараторным. Решение по такому иску не изменяет правоотношения, а лишь декларирует или подтверждает то, что с момента, когда она приобрела автомобиль, он являлся ее собственностью.

☝ Теория делит иски на следующие:

❏ о признании или деклараторные, которые лишь подтверждают наличие правоотношения либо его отсутствие (негационный иск);

❏ преобразовательные. которые преобразуют правоотношение (расторжение брака; расторжение договора; раздел имущества, когда совместная собственность преобразуется в личную собственность каждого из супругов и т.д.)

❏ о присуждении, когда кого-либо обязывают либо что-то сделать, либо взыскивают деньги.

Естественно, что ряд исков может содержать разные элементы. Например, иск о разделе общего имущества супругов состоит из элемента признания (сначала суд признает что такое-то имущество является совместной собственностью), преобразования (суд определяет как совместная собственность преобразуется в личную, а возможно и в присуждении, например компенсации, выравнивающей неравноценность переданного супругам имущества. 

Понимание такого различия исков имеет значение в ряде вопросов, как например. начало течения срока исковой давности. Так, срок исковой давности по разделу имущества супругов начинает течь, когда второй супруг оспаривает право на преобразование совместной собственности в собственность каждого из супругов. Поэтому он течет не с момента расторжения брака. Он может начать течь спустя годы после расторжения брака.

В нашем случае апелляционный суд не смог уловить этой тонкой разницы. И если бы речь шла именно об иске о разделе общего имущества супругов, то он был бы на 100% прав, так как автомобиль не мог быть разделен между супругами после его продажи, а вот признание того, что он был приобретен в личную собственность имело бы значение для рассмотрения обособленного спора, так как если бы суд общей юрисдикции удовлетворил иск о признании, то сделка с личной собственностью супруга не могла бы быть признана недействительной.

Поэтому вряд ли будет 100% практики без понимания теории. В данном случае имела значение теория иска.

Уважаемые коллеги и читатели, если Вам интересны вопросы субсидиарной ответственности, оспаривания сделок, взыскания убытков и много другого, связанного с банкротством, то приглашаю подписаться на мои группы в Телеграмм и Вконтакте .