Подводим профессиональные итоги за 2025 год адвоката из Санкт-Петербурга

Уважаемые коллеги и посетители Праворуба! В прошлом году в декабре месяце начал публиковать краткие итоги своей адвокатской деятельности. Решил продолжить эту традицию и вспомнить, какие (положительные и не совсем положительные) результаты мне запомнились.

Естественно, что нет смысла писать обо всем, так как, например, ну что можно написать об обыденном споре о разделе имущества супругов? Нет, таким споры мне не запоминаются. Они, как правило, однотипные и не совсем интересные, но это все с лихвой компенсируется их эмоциональной насыщенностью.

Итак, некоторые результаты.

Защита от субсидиарной ответственности

Это споры штучные, а не массовые. И здесь хотел сказать лишь об одном деле, которое закончилось в декабре этого года.

Я в рамках обособленного спора представляю интересы двух доверителей. По делу есть еще несколько ответчиков. Спор начался пару лет назад, а может немного раньше.

Особенность спора в том, что он рассматривается уже на третьем круге в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На первом круге две первые инстанции полностью отказали в удовлетворении требований заявителей по спору, но суд округа направил на новое рассмотрение.

На втором круге произошло то же самое и опять отмена с направлением на новое рассмотрение.

На третьем круге нам удалось выделить в отдельный обособленный спор требование к одному из доверителей, что происходит крайне редко. 

Таким образом, я стал представителем выделившегося доверителя в новом споре.

В итоге в суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.

Спор особенный не только в силу своей длительности и третьим кругом рассмотрения, но и размером требований, которые превышают 12 000 000 000 рублей. 

Защита от банкротного оспаривания сделок

Здесь интерес представляет дело, в котором я представлял организацию-ответчика в Арбитражном суде города Москвы и Девятке (9 ААС), но не в силу суммы, которая составляла 22 000 000 рублей, а в связи с интересной фабулой спора.

Конкурсный управляющий оспаривал продажу должником уже в период, когда было принято заявление о банкротстве, определенного имущества, заводская стоимость которого составляла 24 000 000 рублей, а продано ответчику оно было примерно за 2 000 000 рублей. Вот эту разницу в 22 000 000 рублей пытался взыскать в конкурсную массу должника его арбитражный управляющий.

Дело было реально интересным и не совсем типичным. К нашей радости его рассматривал очень толковый банкротный судья Кантар, который и разрешил спор в нашу пользу. Девятка оставила определение суда первой инстанции без изменений, а в кассацию заявители не пошли.

Кассационная эффективность в арбитражных судах

Кассационная эффективность — это соотношение числа поданных кассационных жалоб к количеству удовлетворенных.

На самом деле снести судебные акты далеко не тривиальная задача, а поэтому интересен вопрос кассационной эффективности. И я решил посчитать свою кассационную эффективность.

Сразу скажу, что я не частых податель кассационных жалоб, и мне чаще приходится на них писать отзывы. Тем не менее, случается и такое, что приходится их подавать.

За 2025 год я готовил 7 кассационных жалоб, 4 из которых были удовлетворены. При этом следует отметить, что об исходах 2-х из поданных жалоб, в удовлетворении которых было отказано, я догадывался на самом старте, но доверители просили испытать последний шанс и «попробовать».

Одна из жалоб, которая была не удовлетворена, была подана после изменений толкований закона, т.е. суд первой инстанции по старому толкованию вынес правильное определение. Тем не менее, мы решили, что в разъяснениях пленума речь шла о смешанном вопросе, который можно назвать процессуальным, а поэтому можно поднять эти доводы в апелляции.

В итоге и апелляция, и кассация нам отказали, хотя один из судей кассационного состава был явно на нашей стороне, что следовало из его вопросов к оппоненту. Но председательствующий высказывал иное отношение к нашим доводам.

В данном случае, хотя нашу жалобу не удовлетворили, я вполне считаю, что на данный вопрос могут быть две точки зрения и одна из них победила. Я никогда не относился к тем, кто высказывает сверхкатегоричные точки зрения по поводу применения права. На самом деле есть споры, по которым можно достаточно обосновать как решение в пользу одной стороны, так и в пользу другой. В рассматриваемом случае была именно такая ситуация, когда оба решения были бы правильными. И никакого парадокса в этом нет, так как право не является математикой.

Практика по защите от требований о взыскании неосновательного обогащения в судах общей юрисдикции 

В моей адвокатской практике ежегодно имеется несколько дел о взыскании переводов на карточки, на банковские счета определенных сумм, которые исты просят взыскать, как неосновательное обогащение. Я по таким спорам представляю ответчиков.

Суммы требований бывают разные, но, как правило, 1 000 000 рублей и значительно больше. 

Данные дела часто имеют совершенно разные фабулы и фактологию. И вот один из не очень приятных моментов, а как же без них, произошел в этом году.

Размер требований истца порядка 63 000 000 рублей, а с процентами по ст. 395 ГК РФ более 72 000 000 рублей.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований к моему доверителю. Горсуд оставил решение без изменений. Но Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты и отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. От определения 3 КСОЮ остался не очень приятный осадок. Оно было натянуто, искажало содержание судебных актов нижестоящих судов.

Но, тем не менее, ничего не поделаешь, и спор на новом рассмотрении. Как разовьется ситуация я сказать не могу, так как результаты трудно спрогнозировать, но мы будем прилагать максимум усилий и делать то, что можем.

На этом завершу краткий экскурс в итоги адвокатской практики за 2025 год.