В Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судах ежегодно рассматриваются тысячи дел по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Существует ли единообразная практика по данной категории дел? Получают ли дольщики одного застройщика по квартирам с одними и теми же параметрами примерно равную неустойку? Не похоже ли обращение в суд с иском о взыскании неустойки на игру в рулетку, кода её размер зависит лишь от случая? В публикации содержится ответ на эти вопросы.

Продолжая тему объективного критерия беспристрастности суда, предлагаю ознакомиться с кратким анализом постановления Европейского Суда по правам человека Карелин против России, вынесенного 20 сентября 2016 года. Это постановление важно для тех, кто осуществляет защиту по делам об административных правонарушениях.

Ранее я уже делал публикацию на Праворубе относительно применения ч.3 ст. 252 ГК РФ и в ходе дискуссии оказалось, что многие не отличают, что ч.3 и 4 данной статьи имеют отношения к совершенно разным ситуациям. Кроме того, в судебной практике некоторые решения основаны на неправильном понимании ч.4 ст. 252 ГК РФ. В публикации я анализирую такую практику и предлагаю руководствоваться правовой позицией, изложенной в январском определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

В декабре 2016 года и в январе 2017 года было вынесено два определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в которых содержатся правовые позиции несколько по новому определяющие добросовестность давностного владельца. На мой взгляд данные определения показывают прагматический подход высшей судебной инстанции, когда речь идет о признании права на доли в праве общей собственности. Отмечу, что ранее практика судов была такова, что в подобных ситуациях истцы не имели шансов.

В 2016 году СКГД ВС РФ было вынесено несколько внушающих оптимизм определений, имеющих значение для тех, кто занимается защитой прав дольщиков, взысканием неустойки с застройщиков. Не буду здесь говорить о том, что многие правовые позиции якорных определений ВС РФ в регионах не имеют никакого значения, а решения судов, их применяющих отменяются. В моей практике суд первой инстанции вынес решение, следуя разъяснением пленумов РФ, обзорам судебной практики, правовым позициям свежих определений ВС РФ, о взыскании с застройщика неустойки в полном объеме, не снижая ее размер, но Санкт-Петербургский городской суд снизил все чуть менее, чем в два раза, вопреки всем «передовым» позициям высшей судебной инстанции. Тем не менее, все же стоит обращать внимание на новые определения СК ГД ВС РФ по некоторым важным вопросам, связанным с взысканием неустойки.

Недавно на Праворубе в разделе Консультации обнаружил высказывание самых разных точек зрения на вопрос  относительно компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру . Сам когда-то представлял ответчика по иску о денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру.
В удовлетворении исковых требований было отказано и решение устояло тогда еще в кассации. В то же время дискуссия коллег меня заинтересовала, и я решил изучить практику применения ч. 3 и ч. 4 ст. 242 ГК РФ. Нашел для себя много нового. Думаю, что и коллегам также будет интересно.

У меня довольно часто спрашивают, а можно ли при разделе общего имущества супругов отступить от принципа равенства долей супругов в интересах детей. Зная судебную практику нашего региона, я отвечаю, что одного того обстоятельства, что у клиента на иждивении дети еще недостаточно, чтобы отступить од данного принципа. На Праворубе прочел, что в некоторых регионах суды легко отступают от принципа равенства. Решил изучить доступную мне судебную практику различных регионов и написать её краткий обзор.

Наконец судебная практика встала на сторону лиц, имуществу которых причинен вред, не ущемляя их права на получение убытков в полном размере. Речь идет о расчете суммы ущерба с учетом амортизационного износа. 

В прошлом году я прочитал на Праворубе публикацию Н.С. Гаспаряна "Требования беспристрастности суда, предъявляемые Европейским судом ". Меня заинтересовал вопрос относительно позиции ЕСПЧ относительно участия судьи, принимавшего решение об избрании меры пресечения или об её продлении, в рассмотрении уголовного дела по существу.

Недавно мне пришлось защищать гражданина, обвиняемого по ч.4 ст. 264 УК РФ. Следователь признал потерпевшим племянника погибшей в дорожно-транспортном происшествии женщины, у которой не было близких родственников.